Как США переписали определение войны

Франция, Германия и Великобритания 1 марта заявили о готовности к «оборонительным действиям» против Ирана. Европейцы, как и США, освоили «правовую инженерию», которая уже более 20 лет помогает Западу выдавать агрессию за оборону.

Главы Франции, Германии и Британии заявили в воскресенье, что «возмущены беспорядочными и непропорциональными ракетными иранскими атаками» по странам Ближнего Востока, которые не участвовали напрямую в агрессии США и Израиля.

Поэтому «евротройка» пообещала «защищать» свои собственные интересы, а также интересы союзников в регионе, путём «необходимых и пропорциональных оборонительных действий, направленных на уничтожение способности Ирана запускать ракеты и беспилотники».

За формулировкой «оборонительные действия» в данном случае прячутся удары по территории Ирана (по пусковым установкам, складам и инфраструктуре), перехват ракет и БПЛА, сопровождение авиации.

Напомним, что и США подали своё нападение на Иран как превентивный удар.  Дональд Трамп сформулировал это так: «Наша цель – защитить американский народ, устранив неминуемую угрозу со стороны иранского режима».

Это далеко не первая война, которую ведут США, Израиль и Европа под соусом «превентивных ударов» и «оборонительных действий».

Как известно, Устав ООН запрещает войны. После 1945 года это базовое правило международного права, в котором есть только два исключения: решение Совбеза ООН и самооборона (статья 51). 

Поскольку начать войну через Совбез это практически тупиковый путь из-за вето России или Китая, все современные войны НАТО юридически упаковывает в обёртку «самообороны». 

Перед любой операцией работает большая группа юридических советников по военным конфликтам (LOAC lawyers – Law of Armed Conflict). Их задача – не решить, нужно ли воевать, а придумать, как описать действия так, чтобы они юридически подпадали под самооборону.

За последние годы западные юристы изобрели целый «эзопов язык» с массой терминов вроде «предупредительного удара», «оборонительных ударов», «превентивной защиты», «доктрины неспособности или нежелания», «неизбежной угрозы» и т.д.

Всё это позволяет НАТО и их союзникам наносить реальные военные удары по другим странам, не делая официального объявления войны и не признавая себя стороной наступательной войны.

Классическая юридическая формула – это «коллективная самооборона»: союзник заявляет, что подвергся атаке. Он просит помощи, государства НАТО подключаются, действуя «оборонительно», даже если они наносят удары за пределами того самого союзника.

Вариант с «неизбежной угрозой» призван оправдать превентивные удары. Здесь часто применяются формулировки о «растущей угрозе», а также домыслы о «намерениях и возможностях» противника. И тогда достаточно заявить, будто атака «неизбежна». Этими двумя вариантами США и Израиль жонглировали для оправдания нападения на Иран.

Для захвата территории Сирии они широко применяли другую «логику». Там регулярно говорилось, будто власти «не контролируют свою территорию» или «не хотят» остановить угрозу терроризма.

Есть также спорная формулировка «оборонительного удара», даже если он первый. Это уничтожение у противника средств нападения. Например, удар по ракетной базе, арсеналу, командному центру.

Со временем нередко выясняется, что ни НАТО, ни союзнику ничто и не грозило. Госсекретарь Колин Пауэлл когда-то помахал в ООН пробиркой с каким-то порошком, чтобы начать войну против Ирака.  А буквально вчера представители Пентагона на встрече с представителями Конгресса США признали, что Иран не планировал нападать на американские войска и базы, вопреки тому, что сказал Трамп. МАГАТЭ и разведка США ещё погода назад подтвердили, что Иран не прилагал усилий к созданию ядерного оружия.

США и их союзники извратили понятие самообороны, подменили причины и следствие и поставили это на поток. Сначала они принимают политическое решение о начале войны, затем их военные определяют цели, а юристы формируют «легитимное» обоснование. И после этого на публику озвучивается придуманная формулировка, которая позволяет им формально остаться в рамках «обороны».

Критики, включая западных экспертов международного права, считают это подменой понятий. Из-за этого граница между обороной и нападением исчезает. Любое применение силы можно фактически подать как предотвращение угрозы. Статья 51 Устава ООН о самообороне превращается из исключения в универсальное оправдание. В этих условиях можно констатировать, что международное право в прежнем виде уже практически себя изжило.