Юрий Нерсесов: Николай II оказался слабее даже казнённых Луи XVI и Чарльза

Создатели сборника «Как Николай II погубил империю?» опровергают исследование митрополита Крымского и Симферопольского Тихона Шевкунова «Гибель империи. Российский урок». Один из оппонентов владыки – наш постоянный автор Юрий Нерсесов, попытался, объяснить, в чём именно суть их разногласий.

– Помимо прочего на страницах «Гибели империи» разоблачается зловещая роль наших зарубежных партнёров, прежде всего британских в свержении монархии в России. Насколько я понял, вы это не отрицаете?

– Зачем отрицать очевидное? На то и зарубежные партнёры, чтобы вредить и относительно них самих нужно проводить точно такую же политику. На мой взгляд, поспособствуй Россия началу боевых действий между НАТО и радикальными исламскими режимами, и останься от них в стороне – было бы вдвойне прекрасно. С одной стороны – доходы от продажи обеим сторонам ресурсов необходимых для взаимного истребления, как у Швеции во Вторую мировую войну. С другой – завершение возврата собственных исторических территорий. Это успешно сделала Екатерина II в 1792-1794 гг. пока европейцы колотили друга на французских границах.

Разногласия у нас совсем иные. Владыка Тихон справедливо пишет, что не будь в стране внутренних проблем «ни англичане, ни немцы, ни самые что ни на есть масоны-размасоны вкупе со всеми большевиками и эсерами ничего не смогли бы сделать». Совершенно верно! Но каковы эти проблемы? Оказывается «наша передовая, прогрессивная общественность», за которой пошли тёмный обезумевший народ. Вместе с большинством командующих фронтами и церковных иерархов и даже некоторыми членами императорской фамилии. Ну, а Николай II всего лишь недооценил исходящую от неё опасность. Потому что успешно командовал армией, громя супостатов на фронте, а до того поднимал до невиданных высот экономику державы.

– Разве это неправда?

– Начнём с общественности. Кроме прогрессивных интеллигентов у нас существовали ещё и консервативные. Например, редактор популярнейшей газеты «Новое время» Алексей Суворин и знаменитый писатель Фёдор Достоевский, который, кстати, в «Гибели империи» с почтением цитируется. В дневнике Суворина пересказывается его разговор с писателем, о том, чтобы они сделали, услышав, что террористы собираются взорвать императорскую резиденцию? Так вот оба признали, что не пойдут заявлять из страха, что либералы их назовут доносчиками!

Беседа состоялась 20 февраля 1880 года, либералам до того влияния, которое они имели перед свержением Николая II ещё очень далеко, но из страха перед их осуждением, Суворин с Достоевским уже готовы стать фактическими соучастниками – цареубийства! В чём причина? Может в таком случае с самим режимом что-то не так, если он не может обеспечить лояльность ни народных масс, ни либералов, ни даже Суворина с Достоевским? Митрополит ничего внятного не говорит и у него получается как в старом военном анекдоте, когда на параде вся рота марширует не в ногу, один командующие ею поручик в ногу.

– Однако достижения России при Николае II подтверждены многочисленными цифрами…

– Весьма лукавыми. Например, в фильме «Гибель империи. Российский урок», сценарий которого и положен в основу книги, заявлено, что урожай зерновых у нас в 1913 году был больше, чем в США, Аргентине и Канаде вместе взятых. Открываем изданный в начале Первой мировой «Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств». Считаем Россию по максимуму, то есть к пяти основным зерновым культурам – пшенице, ржи, ячменю, овсу и кукурузе, добавляем гречиху, просо и полбу…

– Ту, что поповский работник Балда в сказке Пушкина варил?

– Да, её самую. Так вот с полбой выходит 5711,7 млн пудов, тогда как в одних США 6377,4 млн пудов. В чём дело? А просто владыка «забыл» кукурузу, а когда я в рецензии на фильм его уличил, ответил, что сей злак на тот момент в России не являлся традиционным и значит учитываться не должен!

– Странная логика…

– И так много где. Например, читаем, что Россия к 1913 году по валовому продукту обогнала вечно гадящих англичан. Со ссылкой на специалистов Кембриджского университета. Заглядываем в «Кембриджскую экономическую историю Европы Нового и Новейшего времени» и видим: у Британской империи 565 млрд долларов по курсу 1990 года, а у Российской всего 265. В чём тут фокус? Достопочтенный митрополит считает лишь Великобританию с Ирландией, где 230 млрд и сравнивает со всей нашей державой от Варшавы до Сахалина.

– То есть, часть с целым?

– Именно так. Или вместо абсолютных показателей даёт относительные. Например, бодро заявляет во сколько раз выросло производство вооружения. И делает вывод, что «к концу войны Николай Александрович организовал такую военную промышленность, которая не снилась даже нашим западным союзникам». Только солдаты на фронте стреляют не из «раз», а из пушек и пулемётов, а бомбят с самолётов. Сколько их выпущено в 1914-1917 гг. по сравнению с основными участниками войны? Владыка упоминает 3761 у нас и всё. Пришлось дополнить, что Великобритания за этот же период выпустила 22 421 самолёт, Франция – 27 494, а Германия – 33 054.

Та же ситуация и по пулемётам. У нас заводы дали 28 тысяч, у британцев, французов и германцев соответственно 113,2, 137,8 и 133,8 тысяч. Даже если исключить сентябрь-декабрь 1917-го, когда производство обвалилось, разница всё равно многократная. Танков Россия вообще не производила, а союзники собрали более 2 тысяч.

– Считается, что Николаю II удалось справиться с нехваткой артиллерии и снарядов.

– Действительно по выпуску орудий, Россия сильно уступала лишь Германии, а от Великобритании с Францией отставала незначительно. Только основу её артиллерии всю войну составляли лёгкие 75-мм пушки, а для прорыва хорошо укрепившегося противника требовались тяжёлые артсистемы. Так вот с ними полный провал. За всю войну наши заводы выпустили чуть более 400 орудий калибром 152 мм и выше. Для сравнения французы 20 августа 1917 года под Верденом собрали более 900 таких, а всего имели их на фронте почти 3 тысячи.

Генерал-белоэмигрант Николай Головин, оценивая ситуацию с тяжёлой артиллерией и прочим вооружением признавал, что «по сравнению со своими врагами и своими союзниками Русская армия оказывалась к осени 1917 г. хуже вооружённой, нежели в 1914 г.»

Ему вторил и глава антибольшевистского правительства России во время гражданской войны адмирал Колчак. Митрополит Тихон воспевает Александра Васильевича за отказ присоединиться к военачальникам, которые заставили царя отречься, но про его личное отношение к итогам николаевского царствования молчит. Между тем, по словам Колчака «свергнутый государственный строй привёл нашу армию морально и материально в состояние крайне тяжёлое, близкое к безвыходному».

– После отречения императора дела пошли многократно хуже.

– Согласен. Только вот отрекаться Николай II права не имел. Не нашлось верных войск? Митрополит Тихон сам же показывает, что идущий на бунтующий Петроград отряд генерала Николая Иванова вполне мог усмирить столицу, но его остановил приказ самого императора. Владыка Тихон заявляет, что имей царь «возможность призвать верные войска на свою защиту он тем самым начал бы гражданскую войну! Стратегия сохранения власти любой ценой была неприемлима для российского Императора».

Это логика атеиста и либерального гуманиста. Тогда как в логике абсолютной христианской монархии, император, помазанный на царство святым миром является, как верно писал Иван Грозный государем «по божью изволенью, а не по многомятежному человечества хотению». Значит, отвечает за страну, прежде всего, перед Богом и обязан отстаивать дарованный свыше престол любыми средствами. Хоть артиллерией, хоть отравляющими газами, хоть атомной бомбой.

Если ничего не помогает, долг миропомазанного монарха идти на плаху, не теряя титула. Именно так поступили британский король Чарльз I или французский Луи XIV. Они оба оказались слабыми правителями, допустили множество ошибок, но сопротивлялись до конца и легли на плаху, не отрекаясь. В итоге оба обеспечили возврат престола своим наследникам, а в Лондоне и до сих пор король сидит.

Российский же император, как верно заметил один из крупнейших современных богословов профессор Алексей Осипов, не просто отрёкся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России. Не случайно петербургский митрополит Иоанн Снычев считал поведение последнего царя недопустимым малодушием, а нижегородский митрополит Николай Кутепов назвал его государственным изменником.