Почему США 35 лет не выигрывали войн

Почему за последние тридцать пять лет Вашингтон не смог выиграть ни одной войны? Потому что раз за разом американское военно-политическое руководство повторяет одну и ту же ошибку, которая и приводит к проигрышу.

 

Несмотря на то, что у США объективно самые мощные вооружённые силы в мире, раз за разом повторяющиеся военные неудачи отражают глубокий изъян в самом их подходе к военным конфликтам. И так 35 лет подряд.

 

С 1945 года США вели крупные войны в Корее, Вьетнаме, Афганистане, Ираке, а теперь и в Иране. Однако из всех из них лишь война 1991 года в Персидском заливе считается успешной. Последствия же остальных кампаний варьируются от тупика до поражения, причём Иран, пожалуй — худшая стратегическая ошибка США за всю эпоху после Второй мировой войны.

 

Так почему же сильнейшие вооружённые силы неизбежно проигрывают войны, которые сами же начинают? Ответ кроется не в огневой мощи Америки, а её мышлении.
Военный теоретик фон Клаузевиц называл войну продолжением политики иными средствами. Вооружённые силы служат политическим целям — это лишь один из имеющихся инструментов, и он всегда применяется с чётко определённой целью.

 

США переставили эту стройную теорию с ног на голову. Для Вашингтона война уже не продолжение политики, а признание её провала — крайнее средство, к которому прибегают, когда дипломатия терпит крах, зачастую без чёткой цели. Исход же неизменный: применение силы без точно очерченных задач и без ответа на вопрос, который должен предшествовать всякой битве — что считать победой и каковы её критерии?

 

Дональд Трамп — самое яркое воплощение этого опрометчивого мышления. В Иране посланники, не смыслившие ни в дипломатии, ни в ядерной физике, создавали лишь видимость переговоров. Затем началась массированная кампания бомбардировок, основанная на волшебной вере в то, что разрушения приведут к капитуляции.

 

Американский способ ведения войны отмечен тремя системными изъянами. Во-первых, цели и средства поменялись местами: вместо того, чтобы определить политическую цель и подобрать соответствующий инструмент, Вашингтон поступает наоборот. Он достает из своего ящика военный инструмент в расчёте на то, что за ним последует политика. Во Вьетнаме, Ираке, Иране — всякий раз США применяли превосходящие силы, рассчитывая, что удары приведут к искомому результату. Этого так и не произошло.

 

Вторая ошибка — перегибы. Войны США затеваются ради самых масштабных целей из возможных: смена режима, преображение цивилизации, установление демократии, искоренение мирового терроризма. Но эти цели утопичны, и военная сила — неподходящий инструмент для их достижения.

 

Война 1990-91 года в Персидском заливе увенчалась успехом как раз потому, что президент Буш-старший отказался от этой порочной схемы. Он поставил перед собой узкие цели и определил их весьма конкретно: остановить вторжение Ирака в Кувейт и восстановить довоенный статус-кво — не более того. От него требовали продолжить наступление на Багдад, но он выдержал это давление. Его сдержанность привела к созданию подлинной коалиции, легитимности в глазах значительной части мира и, в конечном счёте, к победе.

 

Десятилетие спустя Буш-младший послушался тех же самых советников, которые подталкивали его отца в Ираке идти дальше. И что получил? Многолетнюю войну, окрепший Иран и нестабильный регион.

 

Наконец, третья и решающая ошибка — это глубокое убеждение вашингтонских стратегов в том, что превосходящая сила выправит перекос мотивации. Ничего подобного. У Америки есть сила, зато у другой стороны есть воля. Северокорейцы, Вьетконг, Талибан, баасисты, исламские революционеры — все они будут стоять до последнего. Им некуда отступать и нечего терять.

 

В Иране эти ошибки проявились очень ярко. Стратегия сводилась к следующему: устранить верховного лидера в расчёте на более умеренного преемника. Но США не придумали ни как его усадить на должность, ни что делать в случае неудачи, ни как помешать Тегерану сделать неминуемое: перекрыть Ормузский пролив.

 

Итак, после 1991 года у США наступила эйфория от успехов: во-первых, удачная кампания в Ираке, во-вторых, развал СССР. Эта эйфория привела к полной деградации американской дипломатии – зачем нужны дипломаты, когда есть грубая сила, а главного соперника – СССР – больше нет? Это привело к тому, что Вашингтон 35 лет действовал не переговорами, а войнами, но так и не достигал успехов.