Тактические противоречия или серьезная трещина?

23 января по инициативе руководства России, Ирана и Турции должны начаться межсирийские переговоры в Астане между представителями правительства и оппозиции. Москва и Анкара было предложили поучаствовать в процессе и американцам, но резко воспротивился Иран, который не видит США за столом переговоров. Получилось это довольно скандально, с учетом того, что делая публичные предложения США, с Ираном не консультировались. Журналисты называют «изгнание» США беспрецедентным. В Москве как обычно пытаются сглаживать и призывают не драматизировать. Российские представители готовы и дальше работать с иранскими партнерами.

Позиция Ирана состоит в нежелании разговаривать о политическом будущем Сирии с теми, кто «поддерживает террористов». Максимум на что американцы могли бы рассчитывать при такой постановке вопроса — это статус наблюдателя от имени принимающей стороны (Казахстана). В Иране не видят принципиальной разницы между Обамой и Трампом, точно также как в США не видят принципиальной разницы между различными иранскими руководителями. Тегеран принципиально не может пойти навстречу США, поскольку для этой страны геополитическим союзником №1 (в регионе) является Израиль. В свою очередь, главным региональным противником Израиля является Иран. Москву упрекают в том, что она слишком увлекается «дружескими жестами» в сторону новой американской администрации. Кроме того, журналисты обращают внимание на то, что Иран, выполнив условия ядерной сделки, получил недавно (еще разок) продление американских санкций от президента Обамы.

В общем, Иран от присутствия американской делегации в переговорном процессе по Сирии не видит никакой пользы. Политический процесс в Сирии видится в Иране поэтапным. Для начала необходимо обеспечить прекращение огня, затем организовать и провести выборы. Однако, хотели бы видеть американскую делегацию и представители Турции. Обозреватели сходятся на мнении, что подключение США в перспективе «будет неизбежно», однако, не на этом этапе.

Есть разногласия и по составу участников. В частности турки не видят в качестве договаривающейся стороны сирийских курдов из «Демократического союза». В общем, пока результаты этих переговоров, возможно, не будут провалом, но явно не будут и большим прорывом. Стороны демонстрируют слишком разные подходы, не обращая особого внимания (кроме Ирана) на то, с кем конкретно готово разговаривать правительство Сирии.

Каждая из сторон видит реальные результаты политического процесса в Сирии по-своему. Главное, чтобы не получилось как в известной басне «Лебедь, рак, да щука».  Впрочем, Москва и Анкара кое в чем уже демонстрируют солидарные подходы, нанося под городом Аль-Баб совместные воздушные удары. О таком результате год назад трудно было представить, но в политике нет ничего невозможного.

Москва пытается выполнить слишком сложную задачу, сбалансировав интересы Ирана, США и Турции, не забывая о том, зачем вообще воюют вооруженные силы России  на территории  Сирии. Очевидно, что процесс урегулирования здесь будет еще очень долгим. Все будет зависеть от позиции руководства США, которое, кстати, не меняло своих подходов. Американский план остается прежним: смена «режима» в Сирии, ослабление Ирана, помощь Израилю и использование России. В переговорной группе: США, Турция, Россия, Иран последняя страна из списка оказывается в изоляции.

Иран хочет оставить у власти Башара Асада (либо его сторонников), американцы видят переговоры лишь с точки зрения «капитуляции» своих противников и перспективной победы своих ставленников. Москва выступает за борьбу с международным терроризмом и соблюдение международного права. Однако это право сейчас нарушают в Сирии все кому не лень, в том числе и с подачи «американских партнеров», без которых ни один вопрос не решается. По крайней мере, в этом уверены представители России и Турции. Интересно, о чем вообще могут договориться американские представители с Башаром Асадом?

Москва, делая предложение «американским партнерам», свою политическую позицию в Сирии не усиливает, а ослабляет. Группа Иран – Турция – Россия вообще был альтернативным вариантом способа урегулирования в Сирии. Американское участие превращает эту группу не в самостоятельное решение, а в исполнительный механизм некого баланса стран — участниц в пользу государства, обладающего наибольшим политическим весом.