О спорах монархистов и республиканцев

В российских патриотических Интернет-СМИ продолжается дискуссия о более-менее справедливом устройстве общества спустя четверть века после распада Советского Союза. Сменилось поколение и на смену проигравшим государственность в позднесоветское время пришли иные идеологи, которые полагают, что иногда невозможное – возможно. Заметна агитация «за монархию». Что бы это значило?

Это значит определенный политический заказ для думающей части общества, не принимающей сложившуюся систему эксплуатации страны в интересах либеральной олигархии. Однако, как бы сделать так, чтобы и «волки были целы и овцы сыты». «Даешь монархию, долой республику».

Между тем, как можно назвать действующую систему, сложившуюся после распада СССР в России? Это почти неформальный принципат в чистом виде, сложившийся еще при Борисе Николаевиче Ельцине. Как можно назвать систему управления, которая с одной стороны сначала провозгласила свою независимость от союзного центра, а затем, добившись независимости де-юре, в результате внутренних противоречий расстреляла парламент за попытку импичмента и дальнейшее неподчинение?

Как минимум, это классическая диктатура, хотя и обставленная атрибутами либерализма. Древнеримская республика (как мы помним) управлялась двумя консулами, попеременно сменявшими друг друга. Затем в эпоху империи она управлялась принцепсом, первым среди равных. Однако, такая система не спасла «вечный Рим» от распада, также как не спасла от распада затем и христианские европейские монархии. Так что дело не в форме государственного устройства, а в его содержании.

Если современные монархи Швеции, Норвегии и Дании обеспечивают приоритет содомии, ювенальную юстицию и строительство мечетей с подачи Саудовской Аравии на своих территориях, то, каково значение этих монархий? Дело не в форме государственного устройства, а в его содержании.

Идеалисты могут фантазировать сколько угодно, а качество власти – это процесс объективный, развивающийся по принципу кармы. Можешь или не можешь, хочешь или не хочешь. Что заслуживаешь, то и получаешь. Действие или бездействие порождают конкретные последствия и конкретные обстоятельства.

В России есть традиция делегировать максимальные властные полномочия одному лицу (цари, императоры, генсеки, президенты). Поэтому, дело не в форме государственного устройства, а в его содержании. В конечном счете, например, Горбачев и Сталин, Николай I и Николай II – это различное содержание одинаковой формы. Именно, смысл в содержании, а не в форме. Споры о том, что лучше, республика или монархия уводят от конкретики самой проблемы. Как писали когда-то классики европейской политической мысли, это сила легко получает название, а не название силу.