Скромные результаты перемирия

30 декабря 2016 года в результате переговоров представителей России, Ирана и Турции в зонах боевых действий на территории Сирии было объявлено перемирие. После этого предполагалось перевести военно-политический процесс в Сирии в режим переговоров, которые планировалось организовать в столице Казахстана Астане. Однако, наблюдатели фиксируют несоблюдение условий перемирия, а оперативно-тактическая обстановка на территории Сирии показывает несущественные изменения по сравнению с тем, что было ранее. Формально под режим перемирия попадали все исламские группировки за исключением ИГИЛ, «Джебхат ан-Нусры» (обе организации запрещены в России) и курдских формирований YPG. По сути дела Россия и Иран пошли на уступки руководству Турции, которое относит курдов к террористическим организациям. Российские и иранские СМИ не слишком акцентировали на этом внимание, однако турки получили главное – возможность и дальше наносить авиаудары по курдам.

Некоторые аналитики мягко критикуют сверхгибкую российскую позицию постоянных уступок, то Турции, то США. Именно с американской подачи в рядах террористов стали отыскивать так называемую «умеренную оппозицию», хотя в тот момент, когда Россия начинала военную операцию в Сирии, все было иначе. Наблюдатели обращают внимание, что до весны 2016 года российское руководство придерживалось того мнения, что террористов, свергающих вооруженным путем законное правительство разделить невозможно. Сам тезис о радикальных боевиках и умеренных повстанцах был придуман американской администрацией, поскольку он обслуживает американские геополитические интересы. То есть, изменив политическую позицию весной 2016 года, российское руководство стало смотреть на боевые действия в Сирии глазами «американских партнеров». С тех пор российские дипломаты требуют от американцев разделения боевиков на «умеренных» и «неумеренных», в то время как представители Госдепа США, ничего не отвечая по существу, просто продолжают свою игру в Сирии, направленную на изнурение участвующих сторон в сирийском вооруженном конфликте.

В начале 2017 года (после очередного перемирия) боевые действия продолжились, как ни в чем не бывало, от переговоров в Астане отказалось с десяток вооруженных группировок. Обозреватели оценивают ситуацию таким образом, что очередное перемирие соблюдают не более 20% имеющихся в Сирии исламистских группировок, да и то, вероятно лишь потому, что пришло время перегруппироваться и пополнить запасы. Таким образом, ситуация в Сирии переговорами принципиально не решается поскольку осуществляется постоянная поддержка повстанцев извне.

Американская стратегия в Сирии в целом сработала. Развязав вооруженный конфликт в этой стране чисто политическими мерами, американцы, по сути, умыли руки и наблюдают, кто из воюющих в Сирии стран надорвется первым. Пожалуй, наиболее опасная ситуация в этом смысле складывается для Турции. Однако, турецкое руководство само с 2011 года создавало для этого максимально благоприятные условия.

Российская позиция по Сирии постоянно корректируется. Начав эту войну на стороне правительства Сирии, сейчас Россия пытается выступать в качестве посредника между иранскими и турецкими интересами. Однако, как мы видим, перемирие как форма урегулирования, все равно не работает. До тех пор пока будет существовать заинтересованность тех, кто развязал вооруженный конфликт в Сирии, война в этой стране будет продолжаться.

В «азбуке стратегии», книге «Искусство войны» древнего китайского теоретика Сунь Цзы просто указано, что «война – великое дело для государства, почва жизни и смерти, путь существования и гибели». Сунь Цзы призывал понять это. Он считал, что «война любит победу и не любит продолжительности». Тот, кто хорошо сражается, по его мнению, стоит на почве невозможности своего поражения и не упускает возможности для поражения противника. «Войско, долженствующее победить, сначала побеждает, а потом ищет сражения; войско, осужденное на поражение, сначала сражается, а потом ищет победы». Действуя в различных вооруженных конфликтах от имени государства, следует это учитывать. Применяя армию, следует либо жестко добиваться поставленных военно-политических целей, либо воздержаться от применения армии. Если, конечно, действительно считать себя самостоятельными.