География агрессии в «национальных интересах»

По информации Пентагона в Сирии, Ираке и Афганистане находятся не менее 26 тысяч американских военных. В Афганистане — 15,2 тысяч, в Ираке — 8,8 тыс., в Сирии — 1,7 тыс. Что они там делают? Борются с терроризмом и «поднимают демократию». Даже учитывая официоз, эксперты отмечают значительное увеличение контингента. Спецназ и ЧВК здесь не подсчитаны. Кроме того, в отчетах не указаны силы, находящиеся «в процессе ротации».

В Афганистане за прошедший год американский военный и гражданский контингент удвоился. Формальный повод — усиление борьбы с терроризмом. В Афганистане и Ираке американцы поддерживают правительственные войска, в Сирии — антиправительственные группировки и курдов.

Никто в Сирию американцев не приглашал, однако им плевать на приглашения. Международное право в XXI веке — это абстракция, толкуемая военными, дипломатами и администраторами США по текущим обстоятельствам. В Сирии строятся временные и постоянные военные базы к которым запрещают приближаться под угрозой уничтожения. Иногда зона доступа начинается за несколько десятков километров. Что на деле американские войска делают в Сирии? Сдерживают влияние Ирана. Изучают тактику и возможности русских.

Одновременно против Ирана и Турции продолжает разыгрываться перспективная курдская политическая карта. Как это обычно происходит в колониальных войнах, американские аналитики объясняют американское военное присутствие в регионе стратегией защиты национальных интересов. Сейчас мы видим «американские национальные интересы» не только на Ближнем Востоке или на Украине, но и в районе Китая. Практически везде, куда только может дотянуться, видна рука американской «военной полиции».

Разговаривать о смыслах этих мероприятий с американскими администраторами практически не имеет смысла. У этих людей нет иной стратегии. География агрессии в «национальных интересах» все время расширяется. Кто бы ни сидел в кресле президента США, стратегия не изменится. Империализм либеральной демократии на основе военно-полицейского государства. Разговоры о каких-то там консенсусах из года в год звучат довольно наивно, а порой даже издевательски. С какой стати американской администрации менять свою стратегию?