Новая газета разоблачила доклад Минобороны

  
0

Думаю, разоблачать доклад Минобороны по Буку будут все, кому не лень. 
Вот и в Новой Газете сотрудники трудолюбивые, решили свою лепту внести. 
Решив, что они знатные графологи и бюрократы по совместительству, они взялись разбирать формуляры, предъявленные военными. 
Их ещё поддержал борец за прекрасную Россию на удалёнке Михаил Ходорковский. 

Итак, доводы «Новой Газеты»: «Надо заметить, что генерал Паршин никак не объясняет, почему вместо оригинального «формуляра на двигатель» публике предъявили «восстановленный подлинник формуляра на двигатель». Однако как следует из ГОСТА СССР 19.601-78*, восстановленный подлинник может быть изготовлен после составления акта о списании пришедшего в негодность или утерянного подлинника». 

Ну вот вы сами всё и объяснили: подлинник пришёл в негодность, поэтому в 1986 году его восстановили, всё логично. 

«В бумаге, согласно правилам восстановления подлинников, определенным ГОСТом, стоят отметки лица, ответственного за заполнение. В нашем случае ответственной была работница по фамилии Дмитриева. В документе как минимум на четырех листах имеется ее фамилия и подпись, а также дата заполнения: 14 января 1986 года. Получается, ответственная Дмитриева изготовила копию документа на готовое изделие почти за год до его производства?». 

Дата более ранняя? Да ладно? Действительно, вот они выделили в вертикальной строке эту дату: 14 января 1986 года. 

Ребята, я вам больше скажу, в этой же строке, только ниже, есть ещё более ранняя дата: 17 февраля 1984 года. Это дата составления подлинника формуляра, который составляют в конструкторском бюро. И да, вы удивитесь, формуляр заводят до того, как изделие создано. Вам, господа журналисты, наверное будет трудно это понять, но такие вещи как ракеты и двигатели к ним – это не статья в Новой газете, чтобы состряпать за 10 минут. 

Они изготавливаются немножко дольше, потом испытываются, всё это заносится в формуляр, неизбежны исправления, в конце концов делают копию формуляра, если оригинал уже нечитаемый. 

«Получается, ответственная Дмитриева изготовила копию документа на готовое изделие почти за год до его производства?» Да. Только не на готовое изделие, а на изделие, находящееся в процессе сборки. И не за год до производства, а за год до окончания производства. 

Ещё раз – формуляр на изделие заводится до начала его производства, чтобы туда по ходу дела всё записывать, это я очень упрощаю, чтобы даже в Новой Газете поняли. 

«Дата изготовления собранного изделия» — 24 декабря 1986 года — значится в этом же формуляре. Этот факт порождает вопросы: кто и когда мог вмешаться в созданный Дмитриевой документ, который, вероятно, не имел отношения к ракете, выпущенной по «Боингу». 

Ребята, вы сами-то читаете, что у вас тут написано? «Собранного изделия», то есть окончание сборки и всех остальных операций. Но начали его собирать не в этот день. Или вы дальше, чем на один день, мыслить не способны? 

«Обращает на себя внимание и почерк заполнителя второго документа — «сводной ведомости на изделие». 

«Очевидно, ее заполняет один человек: автор в особой стилистике выписывает цифру 2, каждый раз выводя петлю наверху и внизу. При этом в оглавлении ведомости, где единственный раз указан серийный номер ракеты, цифра 2 выписана иначе». Вот это разоблачение! Господа графологи, а точнее – графоманы, мы вас снова огорчим: шапка формуляра приходит уже заполненной, а строки заполняют разные люди, и они могут заполняться не один день. 

«Также заметно, что при написании последних двух цифр использовалась более светлая тушь». При этом почерк тот же, правильно? Ведь к почерку у вас претензий нет? Писал тот же человек, но более светлой тушью. Следовательно – что? Правильно: перестало писать перо, взяли другое; кончилась тушь, взяли другую, цифры стёрлись на сгибе, да куча естественных причин может быть. 

Даю подсказку, Пинкертоны: серийный номер – определённой длины, туда нельзя дописывать цифры, их там определённое количество, как на номере вашей банковской карты – так вам понятнее? 

Ну а то, что удалёнщику эта версия понравилась – неудивительно. Он в своё время гораздо проще работал, для него это всё китайская грамота. 
Кстати, у кого-то может возникнуть вопрос – а кто написал весь этот бред? Автор статьи — Павел Каныгин, и это многое объясняет. 

Присоединяйтесь к нам на нашем канале!

1 комментарий:

  • 08:10 Кулеры для воды
    22.09.2018

    Позднее Новая газета обратила внимание на нестыковки в предоставленных Минобороны данных. По версии газеты, в рассекреченных документах были несовпадения в датах и нетипичное написание цифры 2 .

Для того чтобы оставить комментарий, регистрация не требуется

Наверх Наверх